開學僅三天，來自澳門的大一新生小蕭就在華僑大學廈門校區遭遇車禍喪命。
這起事故是因助力車而起。事發當時，兩名無證駕駛的學生，各開一部無牌助力車，結果發生相撞，一死三傷。
雙方都違章，這樣的事故，究竟應該誰賠誰?近日，廈門中院針對這起案件作出了終審判決。
悲劇 開學第三天 大學生被撞死
小蕭的媽媽潘女士說，她和丈夫年近五旬，只有小蕭一個獨子，多年相依為命。當初，孩子是作為保送生到華大就讀的。想不到剛踏進校園沒幾天就遭遇變故，痛失愛子。
2011年9月，小蕭被華僑大學土木工程系錄取。剛進校園的他看見許多同學都購買了助力車，也跟著買了一輛紅色助力車，作為出行工具。
開學第三天，9月15日，他像往常一樣騎著助力車，在集美區華僑大學內，沿會通北路由西往東方向行駛，不料，與停在交叉口的一輛白色無牌燃油助力車發生碰撞。
撞擊后，小蕭受傷被送至醫院，經搶救無效死亡。駕駛白色車的黃某及白色助力車上乘員吳某、雷某也不同程度受傷。
事后，廈門市公安局交通警察支隊集美大隊作出道路交通事故認定書，認定小蕭負主要責任，黃某負次要責任。
起訴 父母起訴 索賠70多萬元
經查，相撞的兩輛助力車都是無牌的，事故雙方當事人也都是無證駕駛。小蕭母親認為，這說明華僑大學廈門校區內無證駕駛之情形相當普遍，并非個案。
因為拿不到賠償，小蕭父母無奈之下，只好將駕車的黃某、車主小李和華僑大學一并告上法庭，要求他們賠償70多萬元。“我們是澳門人，并不知道助力車要掛牌，學校也沒跟我兒子說。”潘女士說，她兒子對此一無所知。而學校沒有教育和管理好學生，應當承擔相應的責任。
焦點1 雙方都違章，究竟怎么賠?
潘女士起訴稱，雙方都有違章行為，而小蕭又是受害者，因此，不應該讓小蕭承擔主責。她認為，交警的責任認定存在疏漏，所以請求法院對事故責任重新審定。“我兒子都被撞死了，怎么還要他承擔主要責任?”蕭女士認為，應該認定小蕭承擔次要責任，黃某承擔70%的主要責任。
但被告黃某答辯說，交警已經作出認定，她只需要承擔次要責任。黃某還說，她自己也在事故中受了傷，只是考慮到“死者為大”，才沒有反訴索賠。
對此，法官審理后認為，黃某應承擔30%的責任。
焦點2 將無牌車借人，要不要擔責?
潘女士還說，車主小李將無牌車借給無證的黃某駕駛，也要承擔連帶責任。
車主小李答辯說，她只是無償將車借給同學，沒有獲利，也沒有過錯。而且，事故車輛是助力車，助力車無法上牌和購買保險，因此，要求她承擔連帶賠償責任于法無據。
對此，法官認為，肇事助力車也是機動車，小李將機動車借用給沒有相應駕駛資質的黃某使用，導致發生交通事故，該行為顯然對損害的發生存在重大過錯，因此，應當針對小黃的賠償承擔連帶責任。
焦點3 學生被撞死，學校要賠嗎?
潘女士還認為，華僑大學未盡管理職責，應對黃某承擔的70%賠償責任負連帶責任。
被告華僑大學則反駁說，學校不能剝奪師生通行的權利，學生在校園駕駛助力車是學生應有權利。
學校還說：“小蕭作為成年大學生，要對自己行為產生的后果自負責任，學校無法承擔保姆的責任。”
法官認為，華僑大學在校園車輛管理上存在不規范之處。其作為學校的管理人，應對校園安全盡到安全保障義務，其對校園超標燃油助力車、行駛進校園內大貨車管理不規范，是案涉事故發生的一定原因，因此華僑大學也應承擔相應的“補充責任”。
經審理，近日，廈門中院作出終審判決，維持原判，判決要求黃某賠償29萬多元，小李賠償12萬元，學校應對上述兩筆賠償中的6萬多元承擔補充責任。
已有0人發表了評論