電商平臺起訴天貓?jiān)趺椿厥拢侩娚唐脚_為什么起訴天貓?jiān)蚴寄?/h1>

電商巨頭京東起訴天貓的“二選一”訴訟，出現(xiàn)重大變局。

澎湃新聞獲悉，拼多多、唯品會兩大電商向北京高院提出申請，請求以第三人身份加入訴訟。

此前，京東起訴天貓濫用市場支配地位，索賠10億元（下稱東貓案）。相關(guān)訴訟材料顯示，今年9月12日，京東向北京高院提出申請，請求通知唯品會、拼多多作為第三人參加訴訟；9月26日，唯品會及拼多多又在同一日向北京高院遞交申請，請求以第三人身份加入訴訟。

這也意味著，三大電商京東、拼多多、唯品會聯(lián)手，意圖就“二選一”爭議在司法層面上“圍攻”天貓。

多名專家稱，此次訴訟可謂電商領(lǐng)域的一次“火星撞地球”，司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺之間的競爭行為，將對電商行業(yè)的持續(xù)良性競爭發(fā)展具有至關(guān)重要的影響。

三家電商“圍攻”天貓

10月9日，最高人民法院在中國裁判文書網(wǎng)公布的一份案件管轄權(quán)異議裁定書，將京東起訴天貓的“二選一”訴訟置于公眾視野。

該裁定書顯示，提起訴訟的原告為北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司和北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東），被告為浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下簡稱天貓）。

相關(guān)訴訟材料顯示，今年9月中旬，京東向北京高院提出申請，請求通知唯品會、拼多多作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟；9月26日，唯品會及拼多多又在同一日向北京高院遞交申請，請求以無獨(dú)立請求權(quán)第三人身份加入訴訟。

在民事訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人是指對原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的訴求，但案件處理的結(jié)果可能同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，唯品會、拼多多申請加入訴訟的理由完全相同，語言表述基本一致。唯品會、拼多多認(rèn)為，兩公司也是天貓重要的競爭對手，且在同一相關(guān)市場，也受到“二選一”影響，因而“東貓案”的處理結(jié)果對兩公司具有法律上的利害關(guān)系。

另據(jù)公開資料，早在2014年3月10日，騰訊與京東聯(lián)合宣布騰訊入股京東15%，成為其重要股東。近年來，騰訊又分別入股拼多多、唯品會等電商平臺。2017年12月，唯品會發(fā)布公告，稱騰訊和京東以現(xiàn)金形式向唯品會投資總計(jì)約8.63億美元，交易完成后，騰訊和京東分別持有唯品會7%和5.5%的股份。京東的2018年年報(bào)顯示，騰訊持股17.8%，為第一大股東，劉強(qiáng)東持股15.4%，為第二大股東。拼多多2018年年報(bào)顯示，騰訊持股16.9%，為第二大股東。

騰訊旗下微信支付頁面的十二宮格，給京東、拼多多、唯品會的入口

電商“二選一”的紛爭

公開報(bào)道顯示，電商之間因“二選一”問題，從2015年就開始大打口水戰(zhàn)。

2015年，京東向有關(guān)部門舉報(bào)天貓?jiān)?ldquo;雙11”促銷活動(dòng)中要求商家“二選一”，擾亂電子商務(wù)市場秩序。2017年11月，蘇寧發(fā)文怒懟京東，稱京東發(fā)明的“二選一”霸權(quán)行為和基于此產(chǎn)生挾制商家的系統(tǒng)化手法，“在過去30年聞所未聞”。2018年10月11日，淘集集創(chuàng)始人張正平在微信喊話拼多多，“拼多多,請停止你的表演,請停止要求商家二選一,不要再賊喊捉賊! ”

事實(shí)上，有關(guān)“二選一”爭端從實(shí)體到電商，從線下到線上，持續(xù)多年。從早年國美與蘇寧到后來的騰訊與360的3Q大戰(zhàn)，無不充滿火藥味。對于“二選一”的看法，從競爭對手到專家學(xué)者，從媒體報(bào)道到普通公眾，均存在巨大的認(rèn)識差異。

10月28日，《電子商務(wù)法》起草專家小組成員、中國人民大學(xué)國發(fā)院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任楊東在新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》發(fā)表文章，認(rèn)為，近年來，“二選一”在各個(gè)領(lǐng)域不斷上演，數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭的沖突凸顯了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生矛盾。但“二選一”這一概念主要是由媒體在互聯(lián)網(wǎng)平臺相互競爭中提出的一個(gè)通俗說法，它于事件的概括較為片面，它并非法律概念，也不具有確定性內(nèi)容，媒體過度關(guān)注“二選一”的表象，而忽略我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)快速增長的現(xiàn)實(shí)。“二選一”是否違法，除了考察簽約雙方本身是否自愿和存在強(qiáng)迫行為外，還要重點(diǎn)考察對消費(fèi)者即用戶的福利影響。

京東的起訴，則將持續(xù)多年的爭議引入法庭之內(nèi)。最高法的裁定書顯示，京東在起訴中便將天貓與商家的獨(dú)家合作概括為“二選一”。

據(jù)京東起訴稱，2013年以來，天貓不斷以“簽訂獨(dú)家協(xié)議”、“獨(dú)家合作”等方式，要求在天貓商城開設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在原告運(yùn)營的京東商城參加618、雙11等促銷活動(dòng)、不得在京東商城開設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營，甚至只能在天貓商城一個(gè)平臺開設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營。

據(jù)前述最高法裁定書顯示，在管轄權(quán)異議之訴中，京東提交的證據(jù)是天貓與朗姿股份有限公司旗下品牌阿卡邦、萬家簾品、ＣｈｅｍｉｓｔＷａｒｅｈｏｕｓｅ等品牌在北京簽訂獨(dú)家合作；二審中還補(bǔ)充提交了天貓方與戶外品牌商家ＤｉｓｃｏｖｅｒｙＥｘｐｅｄｉｔｉｏｎ在北京簽訂獨(dú)家協(xié)議的新聞報(bào)道。

“電商圈反壟斷訴訟第一案”

在專家看來，隨著拼多多、唯品會加入訴訟，這起“二選一”訴訟大戰(zhàn)份量升級，可謂一次“火星撞地球”。而對于“二選一”之戰(zhàn)，騰訊公司并不陌生：多年前，騰訊公司經(jīng)歷了影響巨大的3Q大戰(zhàn)。

2014年的“3Q大戰(zhàn)”案，作為最高法審理的第一起互聯(lián)網(wǎng)壟斷糾紛案，被列為最高法的指導(dǎo)性案例，并總結(jié)出4大裁判要旨。

據(jù)3Q案判決書，奇虎起訴稱騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的市場份額達(dá)76.2%，QQ軟件的滲透率高達(dá)97%，由此推定騰訊具有市場支配地位。同時(shí)，騰訊實(shí)施讓用戶選擇卸載360軟件或QQ的“二選一”行為，構(gòu)成濫用市場支配地位。廣東高院一審以騰訊在相關(guān)市場不具有壟斷地位為由，駁回奇虎的全部訴請。最高法在二審判決中，利用經(jīng)濟(jì)分析方法重新界定了該案的相關(guān)市場范圍，同樣認(rèn)為騰訊不是壟斷者，駁回上訴，維持原判。

最高法判決認(rèn)為，市場份額高并不等于具有支配地位，因而作出有利于騰訊公司的判決。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)競爭政策與法律研究中心主任吳韜介紹，“指導(dǎo)性案例是解釋法律的一種特定形式；根據(jù)最高法院的相關(guān)規(guī)定，法院在審理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。從這個(gè)意義上講，最高法院關(guān)于3Q案中明確的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法律適用的多個(gè)重要裁判標(biāo)準(zhǔn)，比如相關(guān)市場界定、支配地位的認(rèn)定、濫用行為的構(gòu)成、行為效果的分析等，將會對包括東貓案在內(nèi)的壟斷糾紛案審理產(chǎn)生影響。”

多名專家此前在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，已進(jìn)入訴訟程序的“東貓戰(zhàn)”對于論戰(zhàn)多年而未有共識的“二選一”，提供了一個(gè)司法裁判的角度，即司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺之間的競爭行為——“電商圈反壟斷訴訟第一案”的最終審判結(jié)論對電商行業(yè)的持續(xù)良性競爭發(fā)展具有至關(guān)重要的影響。